|   设为首页   |   放入收藏
关键词:      您是第13223位访客

亚洲365体育投注

樊某民间借贷纠纷案

发布时间:2019-03-18 18:32:40 访问量:

【案情简介】

原告樊某与被告陈某系熟人关系,2014年国庆节后,被告带原告去北京,原告在不知情的情况下应传销组织要求交了49800元钱,后该组织陆续返还13800元,尚余36000元没有归还,因原告多次向被告打听、索要该款,被告即向原告出具了借条,借条载明:“借樊某  借到人民币叁万陆仟元正,春节前一定归还。”后原告多次向被告索要款项未果,故诉至法院。原告樊某提出如下诉讼请求:1、要求被告归还借款36000元、利息14320.35元,合计50320.35元;2、被告承担本案诉讼费用。

【调查与处理】

一审法院认为:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案中,原告依被告书写的借条主张双方存在借贷关系,被告抗辩该借条系因传销关系而产生的债权债务,其本人并未向原告借款。本案原被告在第一次庭审中双方均同意按测谎结果裁决。庭审中法院已向原被告释明测谎的效力及所能产生的后果。原被告对此释明均同意并不表异议。现测谎结论显示检测到原、被告记忆中存在该笔36000元的借款是传销费用的相关信息。原告针对被告的抗辩主张没能提供足够的证据加以证明,应承担不利的后果。虽然测谎结果仅是参考结论,但是在双方所提供的证据的证明力基本相当的情况下有利于对该案作出正确的判断,被告的该抗辩理由与双方均同意进行的心理测试的结果相互印证,能够形成证据锁链,可以认定原告据以主张权利的欠条系原、被告因传销关系而产生的债权债务。传销活动为我国行政法规所禁止,故该所谓的债权债务的性质为非法,不应受到法律的保护。综上,故对原告起诉要求被告归还借款36000元及承担利息14320.35元的诉讼请求本院不予支持,对被告抗辩的其没有向原告借款的主张本院予以采信。驳回原告樊某的诉讼请求。

因在二审法院审理过程中陈某认可只收到6000元,也表示愿意归还。二审该判:一、撤销原民事判决;二、陈某十日内支付樊某6000元,并以6000元为基数按照年利率6%支付利息(自201629日起至实际还款之日止,利息累计不超过2386.73元);三、驳回樊某的其他上诉请求。

【法律分析】

本案的争议焦点是:案涉36000元借款性质是否是传销投资款?陈某是否应当向樊某偿还36000元。

案涉36000元借款性质是否是传销投资款。首先,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定,民间借贷是实践性合同,出借人应当举证证明其已经交付借款。陈某承认收到6000元,但是樊某主张,201410月参与传销投资的资金与201412月和20152月发生的诉争款项是两笔不同款项,但是樊某提供证据不能证明诉争款项中的30000元已经交付的事实,因而不能证明30000元已经实际发生,因此其主张诉争款项与传销投资无关,应不予支持。其次,樊某、陈某在一审庭审中均同意按照心理测试结果裁判,且一审法院已经向诉争双方释明,樊某、陈某均同意。而心理测试检测到樊某、陈某记忆中存在该36000元借款是传销费用的相关信息。基于诚信原则,诉争双方应当接受该测试结果。心理测试系双方自愿,樊某认为陈某没有事实依据,法院不予采信。第三,关于诉争款项发生时间,樊某在上诉状中与二审庭审中对36000元交付时间存在明显矛盾。故,樊某认为36000元是借款关系而非传销投资款的辩解,法院也不予采信。陈某是否应当向樊某偿还36000元。传销活动是我国法律法规所禁止的活动,因传销活动而产生的债权债务关系不应该受法律保护。

本案涉及的心理测试的证明力问题

 

心理测试结论不属于七种法定证据形式,目前尚没有司法解释确认心理测试结论在民事诉讼证据的地位。但在司法实践中有的案件双方当事人各自提供的证据的证明力大小很难判断;有的案件双方举证都不能使待证事实达到高度盖然性的要求;有的甚至是双方都缺乏证据,或者证据之间相互严重矛盾。而法院并不能因此而拒绝裁判。此时,法官心证的强弱将对判断双方证据证明力以及对待证事实的认定,起至关重要的作用,而测谎结论无疑是增强法官心证的一个重要的法码。在事实真伪不明而双方当事人又无法举证时,法院认定盖然性高的事实发生,远较认定盖然性低的事实发生更能接近真实而减少误判几率。本案中还涉及在民商事诉讼中,当事人的诉讼处分权不像刑事诉讼中那么有限,他们可以遵循意思自治原则处分自己在诉讼中的权利,在双方同意接受测谎鉴定的情形下,结果正确,则可以认定事实,得出公正判决。即使鉴定结论与事实真相不符合,出现误差,那么该结论也因双方当事人同意的自愿性而成为拟制事实。这是正常司法程序无法做出事实认定时,双方当事人为一个“说法”而自愿承担的代价。自愿达成测谎的诉讼契约,测试结论可以作为认定事实的依据。